Автор поста
Badge blog-user
Блог
Blog author
азимбай гали

Азимбай Гали Одного поля... фрукты: Альтернативы либеральной империи

16 Декабря 2015, 17:39

Азимбай Гали Одного поля... фрукты: Альтернативы либеральной империи

Статистика Постов 109
Перейти в профиль
Азимбай Гали Одного поля... фрукты: Альтернативы либеральной империи

И Турция, и Россия являются региональными империями. Рядом с Турцией её наследство, так сказать «пост османское пространство», на которое часть турецкой элиты смотрит с тоской о прошлом. Когда-то «пост османское пространство» было частью Великой Османской империи, страны были её частью, колониями и зависимыми территориями огромной Османской империи. Теперь пост османское пространство- суверенные полнокровные независимые государства. Правда не у всех государств «пост османского пространства» историческая судьба сложилась удачно. Если европейские государства «пост османского пространства», как и государства «пост австро-венгерского пространства» (колонии и зависимые государства, распавшейся Австро-Венгерской империи) прошли процесс строительство национального государства в целом вполне благополучно, хотя и не без помощи западно- европейских государств и России, нельзя сказать, что все вновь образованные государства распорядились суверенитетом геополитически и стратегически верно. Но не все вновь образованные страны прошли этот транзит благополучно и без ошибок. Внутриполитическая судьба большинства государств состоялась, не произошло нового самораспада государств и они не были поглощены и растворены благополучными соседями. Разрушение Австро-Венгерской империи, как и разрушение Османской империи, не были ни спонтанными, не были вызваны ни заговором крупных заинтересованных великих держав, а скорее всего были следствием имманентных причин. Другое следствие: великим державам не удалось перехватить младо независимые государства и повторно лишить их суверенитета. Еще некоторое время после распада и парада суверенитетов метрополиям удавалось контролировать некоторое время свободного полета. Такими институтами и организациями являлись Британский Союз, СНГ, Евразийский экономический Союз и др. Турция и по сегодняшний день внимательно ревниво наблюдает за ситуацией на Балканах, в Сирии и других арабских странах- так сказать мониторит ситуацию в «пост османском пространстве», желая предотвратить и не пустить «посторонние страны» в сферу своего геополитического пространства. То же самое испытывает Россия в отношении Украины и других стран СНГ. И в «пост османском» и «пост советском пространстве» есть «страны — положенцы»- влиятельные страны, которые осознавали собственную локальную миссию: решать локальные конфликты, первенствовать здесь, а то и сколотить собственный союз государств. Такой локальный гегемонизм проявили в Югославии Сербия и Хорватия. В «пост османском пространстве» такую региональную миссию возложили сами на себя — Египет, Саудовская Аравия, Ирак, которые претендовали на реинтеграцию арабского мира под лозунгом пан-арабизма. Идеология пан-арабизма оказалась на деле реакционной пост имперской идеей, что вызвало категорическое отторжение арабских стран друг от друга. По представлению Насера, только панарабизм может стать серьезным препятствием арабскому фундаментальному исламу. Это ошибочное суждение, как и то, что арабский социализм и арабская форма светского государства, как это было в Сирии, являются только предпосылкой этого самого фундаментализма. Кризис экономических производственных отношений, основанных на системном вмешательстве государства в дела экономических субъектов, отрицание классических рыночных принципов, уравнительная идеология, государственный патронаж, бюрократическая система и коррупция, диктаторские режимы, никак не реагирующие ни на нужды населения, ни на просьбы среднего класса, ни на чаяния интеллигенции. Интеллигенция, которая практически целиком была и есть конфессионально ориентирована на исламские ценности.

Идея политической реинтеграции в нечто единое и пространственно целое, эта идея вскружила головы части российской элиты и истеблишмента. Но непопулярность идей нового политического союза у субъектов интеграции была осознана российским руководством как неконструктивная идея. Более того политическая практика отвергла её. В этот период были выдвинуты две концепции: военно-административной великой державы и либеральной державы.

И Ердоган, и Путин — сторонники традиционных ценностей . Оба -имперщики. Ердоган -выходец из небогатой семьи.[1] Будучи подростком, он продавал лимонад и булочки кунжута на улицах Стамбула. Учился в исламской школе, затем в Университете Мармара в Стамбуле. Несмотря на увлечения светскими занятиями -игра в профессиональный футбол, он всерьез увлекается исламизмом и сближается с исламистами и встреча Эрбаканом, первым исламистским премьер-министром страны — и вступил исламистское движение в Турции. Отсидел в тюрьме за «религиозное подстрекательство». Как мы уже сказали он ещё и имперщик. Имперщик, закаленный в исламизме. Именно такой типаж политика любим и в Турции, и в России. И Ердоган, и Путин эмоциональные и реактивные персоны.

У Путина тот же типаж: его всемерно поддерживает церковь, учитывая горячую поддержку власти, церковь щедро хвалит его, обеспечивая идеологические обоснование сильной власти Президента России. Поддержка авторитарных режимов имеет глубокие корни в православной политической мысли, и русское православие в частности, всегда с оттенком мистического и тысячелетнего национализма. Все государства, возникшие из СССР придатки России.[2] Они должны платить в верности Москве. Другие европейские страны, в том числе бывших великих держав Франции, Германии и Великобритании, являются спутниками США, сгруппированных под зонтиком НАТО и Европейского Союза. Идея фикс для Путина, он будет решать вместе руководителями великих держав окончательные границы постсоветского мира. Это будет своего рода новое соглашение в Ялте.

Итак, Путин и Ердоган- одного поля... фрукты. И Ердоган, и Путин — популисты. Они не прочь использовать национал-конфессиональный ресурс. Однако опора только на политтехнологии социально-психологического свойства без учета долговременных последствий чревата негативными результатами. Развитие межгосударственных отношений Турции и России имеет три возможных сценария развития: первый сценарий- ужесточение отношений в результате обострения межгосударственных отношений, «горячая война» со всеми отрицательными последствиями. Второй сценарий- без «горячей войны», но произойдет резкий и глубокий межгосударственный конфликт с разрушением слаженных экономических отношений. Прекращение всех проектов. Взаимное наложение экономических и иных ограничений и санкций. Однозначное прекращение торговых и рекреационных услуг Турцией. Третий сценарий- временное ухудшение межгосударственных отношений, через некоторое время алармистский пыл выдохнется и затем стороны предпримут усилия по предотвращению конфликтов в будущем и наладят нормальные отношения. Турция до последнего времени не поддерживала режим санкций, наложенный западными странами. Последние события между двумя странами и их экспансивными лидерами будут иметь ряд последствий позитивного и негативного свойства.

Россия достигнет несомненных успехов в диверсификации экономики. Режим санкций при всей вредоносности будет способствовать налаживанию отечественного производства в России. Это важно. В числе негативных факторов для России: первое, Турция войдет в число государств, поддерживающих режим санкций Запада против России. Второе, Турция займется диверсификацией углеводородных потоков из Россиии. Третье, заметно скуднее станет потребительский рынок России, Турция ещё более сблизится с Западом. Четвертое, усилится милитаризация Турции и России, а значит и Казахстан будет ассигновать значительно больше на военные нужды, чем даже в прошлом году. Пятое, усилится изоляция России. Запад будет поддерживать состояние «холодной войны», балансировать на грани холодной и горячей войны. Состояние «холодной войны» предполагает усиленную информационную, торговую, финансовую войны. Хотя основным объектом ударов Запада будет Россия, несладко придется и Казахстану, члену Евразийского экономического Союза.

Империи —историческая данность и реальность сегодняшнего дня. Это могут быть либеральные и авторитарно-административные империи. Империи последнего типа как правило имеют милитаристский характер. Либеральные империи, которые создают патрон-клиентские отношения со странами сателлитами на основе финансово-экономических стимулов и либеральных ценностей, а не военного и административного вмешательства. Либеральные империи вынуждают страны — сателлиты принять законы, правила и язык богатого государства. Это не может достигнуто путем милитаристской интервенции, а путем экономического инвестирования. Так Россия заставила Турцию заговорить по-турецки: везде —во всех турецких городах- курортах, куда бы я не заглянул со мной говорили по-русски получше моего. Турецкие русофилы настаивали мне говорить мне по —русски, а не по- английски. Подобных русофилов я встречал и в Египте и во Вьетнаме. Одним словом , либеральная империя куда более эффективнее, чем милитарная. По крайней мере это убеждает меня на моих субъективных впечатлениях.

................................................

1.http://www.bbc.com/news/world-europe-13746679

2.http://www.nationalinterest.org/.../what-putin-really-wants-...24 февр. 2015 г. http://www.theamericanconservative.com/articles/putins-corrupted-orthodoxy/







util