Badge blog-user
Блог
Blog author
Николай Ермак

4. Я — начальник, ты — дурак.

17 Января 2016, 03:05

4. Я — начальник, ты — дурак.

Статистика Постов 72
Перейти в профиль
Предыдущий мой пост о первых впечатлениях не получил большого отклика, ну и пусть.
Теперь захотелось мне объясниться с авторами проекта Всеобщей Конституционной Декларации (ВКЛ). Неожиданно выяснилось, что многое уже объяснено до меня. Получил огромное удовольствие от прочтение поста Ю.Фогельсона «Антидот от деспотии и дефекты российского правосознания»
«В России правовые нормы с самого начала создавались государством и для государственных целей. Как писал В.О. Ключевский, „чтобы всех привлечь к работе на государство и строго регулировать народный труд в интересах казны“. Соответственно, и люди относились к правовым нормам не как к чему-то жизненно важному для них самих, а как к совершенно чужеродному для них элементу жизни, который силой навязывается людям государством».
https://openrussia.org/post/view/8413/

Я бы дополнил, что традиция навязывание тех или иных правил далеко не ограничивается государством. Это происходит и в местах лишения свободы, и в коллективах, будь это школьные, студенческие, производственные или какие другие, этим пропитаны семьи, все поры нашего общества дышат принуждением, навязыванием, доминированием, насилием.

У российского общества давно существует незыблемая неписанная Конституция: я — начальник, — ты дурак. Ты — начальник, я — дурак. Знающие люди могут привести этому массу примеров из истории, литературы и жизни. Это такая основополагающая вещь, из которой могут произрастать и рабская психология, и наш доморощенный фашизм и многие другие вроде бы общие для всех народов и вместе с тем весьма самобытные наши явления. Тут нет места договору. Ни брачному, ни любому гражданско-правовому, наш человек органически не может договариваться, ибо в крови у него вышеприведенная формула. А если и договорится, то, почувствовав слабину, начнет борзеть, или уступит более наглому партнеру по договору.
Это глубже, чем дефект правосознания. Это и есть само глубинное правосознание нашего народа.

С одной стороны республиканцы косвенно признают сей прискорбный факт:
«Ключевое значение гражданского общества состоит в восстановлении доверия между гражданами и объединениями граждан. Доверие — это уверенность в честности, добросовестности, искренности кого-либо, в правильности чего-либо и основанное на этом отношение к кому-либо или чему-либо.»
http://unicondec.simplesite.com/424167825

Согласитесь, ту речь о переходе к совершенно другому типу правосознания.
С другой стороны установление очередной конституции сверху нормально для существующего правосознания. И оно присуще в полной мере самим республиканцам:
«Настоящая Всеобщая Конституционная Декларация устанавливает порядок создания демократического государства с республиканской формой государственного устройства гражданами авторитарных и тоталитарных стран в целях устранения и предотвращения узурпации власти, исключения рабства в любом его проявлении, определения предпосылок, фундаментальных и основополагающих принципов, целей и задач будущего демократического государства и создания его Конституции.»
http://unicondec.simplesite.com/423806950

Понятно, что авторы сего чудесного документа «хотят как лучше», а именно установления республиканской же формы государственного управления. Они ещё не пришли к власти, но они уже выкинули из Всеобщей, а не Всеобщей Республиканской, Декларации, всех, кому милее другая форма государственного устройства. Они на своем ресурсе в своем праве, понятное дело. Где-то на других ресурсах трудятся в поте лица в своем праве монархисты, сочиняя свою Конституцию.
А правосознание, судя по всему, у нас у всех одно, то самое, что я вынес в название своего поста.

Читаем ещё у Ю. Фегельсона, да простит он мне большие цитаты:
«Когда в XVI–XVII веках в континентальной Европе появились сильные национальные государства, их правители стали использовать право как средство управления людьми и начали создавать и менять правовые нормы. Но европейцы всегда помнили, что право — это правила общественной жизни, создаваемые людьми для людей. И уже в наше время, в 1968 году Федеральный конституционный суд Германии в одном из своих постановлений записал: „право и справедливость не находятся в сфере усмотрения законодателя“. Эта история показывает, как в сознании западноевропейцев интернализовалось право».

А наши республиканцы пошли дальше. Они вводят понятие достоинства в гражданственности и намертво привязываю последнее к государству.
«Достоинство
— соответствие нижеизложенным принципам, реализация прав и выполнение обязанностей, основанных на них.»

Хотят тут же чуть выше приводят совсем другое определение:
— все люди рождаются свободными и равными личностями в своем достоинстве и правах, они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе взаимоуважения;

И не видят противоречия в этих двух достоинствах.

Теперь процитирую на более частном примере. Из недавней переписке в интереснейшей теме:

НИКОЛАЙ ЕРМАК16 ЯНВАРЯ 01:20
У нас Конституция меняется с завидной регулярностью. А уж идею извратить при исполнении и вовсе раз плюнуть. Где гарантии? Прописать в ФЗ и Конституции в свете вышеизложенного звучит не очень убедительно.

SERGEY LYAPUNOV16 ЯНВАРЯ 04:13
<u>Николай, Ваше «у нас» относится к текущему состоянию институтов государственной власти. Идеи же, изложенные в статье, с этим состоянием вообще несовместимы. Давайте исходить из того, что единственным механизмом изменения Конституции будет референдум.</u>
https://openrussia.org/post/view/11905/

То есть возвращаемся к истокам, к правосознанию народа. Тому самому, которое в названии моего поста.

Ю. Фогельсон:
«Почему же наше общество не может „держать удар“ деспотии? Дело в правосознании российских граждан. В нем нет противоядия от произвола деспотии, основанного на насилии. Лучше сказать так: выбор — жить по правилам или жить по понятиям — не является для российских граждан моральным выбором. Говоря научно, требование „жить по правилам“ не интернализовано в сознании, в системе ценностей российских граждан. Российскому гражданину легко объяснить, что в данном конкретном случае выгоднее отступить от правил, обойти правила, и он с этим согласится и так и поступит. У тех, в чьем сознании требование „жить по правилам“ интернализовано, против отступления от правил восстает нравственное чувство. У российского гражданина — нет. Выгоднее поступать по правилам — будем поступать по правилам, выгоднее обходить правила — будем обходить».

У меня аж дух перехватило, вот же выход из тупика! Но Юрий прошел мимо:
«Это, конечно, вызов для нас. Сумеем ли мы разработать такой политико-правовой инструмент, который позволил бы устранить этот дефект российского правосознания, создать в российском обществе внутреннюю защиту от деспотии? Это очень непросто.»

На самом деле все очень и очень просто. Народу, как написано, должно быть выгодно поступать по правилам. И правила должны быть соответствующими. Для начало например такое: моральный вред, взыскиваемый с государства в пользу гражданина, не может быть меньше зарплаты президента. При реабилитации по уголовному делу, не менее 1000 зарплат президента, (а не от какого-то МРОТ, от которого народ мрот и мрот). И так далее.
Напишите такие правила, чтобы народ периодически оказывался в силе, а государство в дураках. Не обанкротится государство, а если и обанкротится, то народ скинется на другое, «более лучшее». Будет с чего скидываться.
Начните писать хоть и с Всеобщей Конституционной Декларации, но чтобы это была Декларация народа — начальника, а не наоборот. И это будет справедливо.
util