Badge blog-user
Блог
Blog author
Николай Ермак

40. О люстрации. Казус кандидата Натальи Грязневич.

6 Апреля 2016, 02:15

40. О люстрации. Казус кандидата Натальи Грязневич.

Статистика Постов 72
Перейти в профиль
Признаюсь, статья Натальи «Люстрация — не выход»
https://openrussia.org/post/view/14067/#comments произвела на меня весьма благоприятное впечатление, поскольку написана живым понятным языком, передает ход размышлений автора, провоцирует читателей определиться в собственном мнении на затронутую важнейшую тему.
Смело, прямо скажем.
Статья произвела сильный эффект на многих читателей, чему свидетельством служат многочисленные комментарии. Некоторые блогеры продолжили предложенную Натальей тему в своих блогах:
СЕРГЕЙ ЖЕЛТОВ «Ответ НАТАЛЬЕ ГРЯЗНЕВИЧ на статью «Люстрация — не выход»
ДЖО БАРБАРО «Принципы люстрации»

Решил и я не остаться в стороне, тем паче что Наталья проявила живой интерес к обсуждению, в отличие от многих здешних авторов, которые по каким-то причинам вообще не отвечают на комментарии к своим постам.

Приведенные Натальей доводы заслуживают самого серьезного внимания. От них невозможно просто взять и отмахнуться. Это так. Но их логику можно продолжить и довести до очевидного абсурда.
Так Наталья пишет в одном из своих комментариев:

НАТАЛЬЯ ГРЯЗНЕВИЧ
04 АПРЕЛЯ 22:37
«Сергей, не вижу здесь особых противоречий с моей позицией. Если смотреть широко, то Вы предлагаете каждому определить степень виновности через суд и начать с верхушки, опускаясь вниз. С деталями можно спорить, но главное , что это судебные разбирательства.

Люстрация классически понимается именно как без личностный тотальный запрет занимать гос должности определенной группе лиц. Если суд рассматривает каждый случай и принимает по нему решение , в том числе и запрет на занятия гос должностей на определенный срок, то это уже не люстрация , а восстановление закона.»


Другими словами я бы сформулировал высказанную мысль так: все в суд.
Предлагается, отказавшись от люстрации, пойти по пути судебных репрессий. Это страшный путь. Куда более страшный, чем люстрация. Как бывший народный судья могу сказать, что страна несколько лет не сможет работать. Мы будем судиться. Все со всеми. «Замучаемся пыль глотать». Вспомните, что дело в отношении Михаила Ходорковского ещё не закончено. Сколько ему лет? Думаете, что дела в отношении адептов нынешнего режима будут рассматриваться много быстрее?

Примерно представляя нынешнее состояние уголовного процесса могу сказать, что оно не может обеспечить выполнение судами функции правосудия. То есть сначала надо менять законодательство, кадровый состав судей и решать множество других проблем, коли речь о массовой ответственности должностных лиц нынешнего режима.
Это вряд ли возможно в принципе.

Таким образом принципиальный отказ от люстрации на практике может означать выход массового недовольства в крайних формах самоуправства и самосуда, как о том совершенно верно заметил в одном из комментариев ВАЛЕНТИН ПОКРОВСКИЙ

Не думаю, что Наталья хочет, чтобы одновременно со сменой режима по всей стране заполыхали дворцы и усадьбы нынешней элиты. А ведь это вполне может случиться, если естественная потребность в выражении недовольства, и даже отмщении, не будет осуществлена в форме люстрации. Особенно если власть применит силу для подавления народных протестов и прольёт кровь.

Кстати, Россия имеет определенный опыт в применении люстрации. Весьма условный, ограниченный. Тем не менее. Фактически люстрация была применена в отношении политических противников Б.Ельцина. Не припомню, чтобы Р. Хасбулатов, В. Руцкой и другие амнистированные участники противостояния были замечены на важных государственных должностях. Хотя быть может и ошибаюсь.

Так что я за люстрацию. Условия люстрации, её масштабы и пр. обсуждаемы. Может и не надо замахиваться на миллионы. Попробовать хотя бы с верхушкой разобраться в кои веки цивильно.
util