Badge blog-user
Блог
Blog author
Валерия Демидова

Царство самарского самиздата

28 Июля 2016, 08:08

Царство самарского самиздата

Статистика Постов 140
Перейти в профиль
( Из воспоминаний Андрея Демидова)
<h2> Маленький концерт</h2>
d0c12975b16a.jpg

Январский номер журнала «Кредо» за 1990г. мы решили назвать «Маленький концерт», потому что наметили показать сущность социализма, как идеологию охлократов — люмпенов. Эта общественно-политическая модернистская теория на практике себя показала, как трагикомический фарс: крику и шуму много, а результат блеск партийной номенклатуры и нищета народа. Была придумана такая идея обложки: на пеньке сидит Ленин в кепке с цигаркой, а руками растягивает гармонь, меха которой раздуваются в виде слова «социализм». На обратной стороне читатель видел заходящее солнце с ликом Ленина на фоне силуэтов домов города Куйбышева. Рисунки сделала студентка института культуры Ирина Щетинина.

Среди авторов хочу назвать Николая Васильевича Статеева, старого диссидента, который рассказал о неизвестных страницах партизанского движения во время Великой Отечественной войны на оккупированных территориях Белоруссии и Украины. У читавших рассказ волосы вставали дыбом.

Еще интересный материал написал историк под псевдонимом А. Столыпин . Он сравнивал ленинский интернациональный социализм с гитлеровским национал социализмом. Как ни удивительно, но в этих модернистских теориях при реализации на практике, возникало много общего. Автор под псевдонимом А.П. Ульянов поделился печальными мыслями о том, что если молодежь не увидит реальных жизненных перспектив, то она либо утонет в наркомании, либо уйдет в экстремизм и даже терроризм. Любой маленький забитый комплексант может легко самореализоваться с помощью ножа или гранаты. Редакция взяла интервью с местным экстрасенсом, который заявил, что пока улицы носят имена большевиков-террористов и убийц и повсюду стоят чугунные идолы- символы тоталитаризма, новое сознание и другая жизнь не возникнут. Все будет двигаться по замкнутому порочному кругу. Я поместил работу об историческом месте социализма, включившись в дискуссию: закономерно ли это движение общества? Мне кажется, что статья, написанная еще до перестройки актуальна и в наше время:

1. Монополизация как неизбежность

Когда в начале ХIХ века на земле победил капитализм, он принял форму простого капитализма. Его характерными чертами были свобода конкуренции, торговли, предпринимательства. Капитал требовал свободы как для себя, так и для труда. Рынок свободной рабочей силы был жестким фундаментом, на котором формировалась свобода личности. Можно сказать, что это была жесткая свобода — свобода умереть или выжить в потоке рыночных отношений.

Свободная конкуренция капиталов объективно вела к пожиранию мелких более крупными. В этой свободе изначально заложена тенденция к монополизации. К.Маркс и Ф. Энгельс этого не заметили, а потому они посчитали, что простой капитализм должен быть сметен коммунистической революцией. Отсюда они вывели закономерность, что рабочий класс — могильщик буржуазии, а экономические кризисы, потрясавшие то общество — это доказательство несоответствия производительных сил характеру производственных отношений. Основоположники марксизма не увидели, что единственный способ регулирования стихийного производства заложен в нем самом — это и есть кризис перепроизводства. Следовательно, кризис перепроизводства — это сила капитализма, а не его слабость.

Активная борьба пролетариата в ХIХ веке была воспринята К. Марксом и Ф. Энгельсом как доказательство повышения роста революционной активности эксплуатируемых, как подтверждение неизбежности гибели капитализма. Однако, свободный капитал предполагает свободный труд, а последний имеет широкое право на экономические и политические забастовки, собрания, митинги. В этом сила свободного труда, но в этом и сила его противоположности- свободного капитала. Рабочие выступали единым фронтом не потому, что они не могли так больше жить, а от того что это им позволял капитал.

Дальнейшая монополизация капитала, начиная с периода временной нестабильности 70-х годов ХIХ века, периода перестройки простого капитализма в империализм создала новую экономическую жизнь общества. Монополизированный капитал частично потерял свободу предпринимательства, торговли, конкуренции. В этот период империализм показывал себя агрессивным, милитаристским. Все это вылилось в I Мировую войну, в ходе которой стала резко ограничиваться свобода труда. Монополии стали сращиваться с государством. Возникал государственно- монополистический капитализм, который еще больше ограничивал основу основ капитализма — свободу предпринимательства, конкуренцию.

2. Начало трагедии

Эти этапы ломки и перестройки капитализма в ряде стран обостряли внутренние противоречия до взрывоопасного состояния. В октябре 1917г. в России произошла революция , и возникло первое в мире социалистическое государство. Трагедия большевиков выявилась позже. Она заключалась в том, что те искренне поверили в возможность силой и кровью загнать человечество в счастье. Парадокс заключается в том, что коммунисты, идя на государственный переворот, выражали социальный интерес класса партийно-хозяйственной бюрократии, который сложился только после победы Октября. Встает вопрос: каким образом их ненаучные утопии овладели значительной частью общества?

На протяжении тысячелетий человеческой истории в обыденном сознании возник целый ряд опасных заблуждений относительно корней социального зла. Так в первом случае, все беды искали в социальном неравенстве. Во -втором, обвиняли во всем другие народы, другую культуру. В ХХ веке первая идея из обыденного сознания вылилась в ленинизм, вторая — в гитлеризм. Эти фальшивые мифологемы способны быстро покорить умы и сердца людей, так они примитивны и доступны для понимания люмпенской деклассированной массы. Как просто отобрать у богатых для бедных, и все поровну поделить или захватить у другого народа , и вновь все поделить. Это доступно пониманию любого дворника, любой кухарки, но вернемся к более глубоким процессам.

Летом 1917г. в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» В.И. Ленин писал:" Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией"(Ленин В.И. Полг. собр.соч. т.34, с.192) Полную государственную монополию на средства производства можно рассматривать как завершающий этап движения капитала от полной свободы( простой капитализм) к полной несвободе(социализм). То же происходит и со свободной конкуренцией предпринимательства. Отсюда видно, что социалистические производственные отношения возникли не после социалистической революции, а вызревали вместе с развитием капитализма и явились его завершающим этапом. Однако при полной монополии теряется сущность монополии, при полной несвободе капитала — сущность капитала. Значит, социализм можно рассматривать с одной стороны как дальнейшее развитие монополизации, с другой стороны как общество, качественно отличающееся от капитализма и ГМК.

3. Диалектика против Ленина

Придя к власти, большевики столкнулись с непознанными ими объективными законами полной государственной монополии на средства производства. Сам В.И. Ленин оказался в положении человека, держащего руль от автомобиля, который уже уехал. У социализма сложился свой специфический способ производства , свои производственные отношения, экономические законы. Социализм может рассматриваться как особая общественно-экономическая формация, как этап коммунистической формации или сам по себе, он все -равно является формацией. Законы формации таковы:1) ускорение темпов развития формации по мере усложнения ее внутренней структуры. Это положение работает применительно к социализму. Так если рабовладельческий строй существовал тысячелетия, пройдя этапы от становления, высшего подъема до спада, социализм проделал этот путь за несколько десятилетий. 2) Предыдущая и последующая формации противоположны в своих основных элементах. Так, если капитализму свойственна конкуренция, то при социализме ее нет. Если при капитализме наблюдается относительный избыток рабочей силы, то при социализме — ее относительная нехватка. При капитализме наблюдается перепроизводство товаров, при социализме — недопроизводство, исчезновение то одних наименований продуктов и товаров, то других(сахар, мыло, зубная паста и т.д.) 3) Повторение свойств формаций с перескоком через одну. Так, если рабовладельческий строй имеет много общего с капитализмом: внутренний рынок, стихийные цены на товары, демократические формы правления, подъем культуры и искусства, то при социализме с поразительной точностью, но на новом уровне повторяются элементы феодальной формации: натуральное хозяйство, закрепление труженика, тотальные формы управления и т.д.

Ряд феодальных государств, которые К. Маркс называл типом азиатского способа производства, имели не частную собственность, а государственную. Государственная собственность принципиально отличается от общественной тем, что ею распоряжается слой управленцев, а не те, кто непосредственно участвует в производстве материальных благ. Таким образом, возникает форма бюрократического государства, создается широкий слой бюрократии. Капиталистическая бюрократия подчинена капиталу, контролируется им. В социалистическом обществе государство является главным и единственным контролером бюрократов, но они сами составляют государство. Значит они контролируют сами себя. Следовательно они не контролируются никем. Значит они могут беспрепятственно присваивать результаты чужого труда. Как наивны те, кто считает, что эксплуатировать можно только через частную собственность. Отчуждение труда через государственную собственность отличается всегда исключительной жестокостью и цинизмом.

Бюрократический слой в социалистическом обществе имеет мощные экономические рычаги. Он непосредственно связан со средствами производства через управление, бесконтрольно распределяет производственную продукцию, все материальные блага общества. Непосредственные производители материальных благ города и села оторваны от управления и распределения. Центральное противоречие социализма — это противоречие между трудящимися и классом бюрократии. Сегодня все знают, что после революции В.И. Ленин бил тревогу по поводу бюрократической опасности перерождения " пролетарского" государства. Он предполагал, что рабочий учет и контроль, партийные чистки и другие меры разрешат назревающие противоречия. Однако во всех его предложениях можно заметить одну ошибку — попытку преобразовать объективные закономерности субъективными волевыми методами.

4. Счастье с лагерным номером

После Октябрьской революции пролетариат перестал быть пролетариатом в собственном смысле слова. Он перестал быть свободным носителем рабочей силы, перестал ее продавать предпринимателю-государству, так как был уничтожен рынок свободной рабочей силы. Полная государственная монополия стала предоставлять рабочие места, назначая зарплату по собственному усмотрению, игнорируя законы стоимости. Рабочие и колхозники потеряли свободу передвижения по стране(прописка), свободу перехода с одного рабочего места на другое(трудовые книжки и характеристики), перестали зависеть от конечного результата своего труда. За это им было гарантировано право на бесправный труд, который стал оплачиваться по принципу простого воспроизводства рабочей силы. Рабочие потеряли возможность влиять на администрацию предприятий, выдвигать минимум экономических требований. Единственными формами классовой борьбы стали работа"спустя рукава" и воровство на предприятиях в качестве компенсации за несправедливую низкую зарплату.

Классовый интерес бюрократии постепенно все больше подчинял себе экономическую и политическую жизнь страны. В социалистическом обществе не заложено внутренних рычагов для прогресса, так как бюрократия заинтересована лишь в самовоспроизводстве. Рабочий класс оторван от конечного результата труда, его социальное лицо сродни российскому крестьянству времен реформы 1861г.

Социализму удалось безгранично снизить уровень материальных и духовных потребностей народа, ведь можно только то, что предлагает государство. Общественный продукт, произведенный при отсутствии конкуренции, оказывается объективно неспособным конкурировать с продуктом или товаром, произведенным в условиях реального рынка. Социализм поэтому оказывается в труднейшем положении на внешнем рынке. Его уделом становится продажа сырья и другой наименее технологоемкой продукции.

Известны два типа отношений между странами: экономические и военно-политические. Оказываясь не в состоянии осуществлять равноправные экономические отношения со странами капитала, социализм способен только на военно-политические отношения. Отсюда политика «железного занавеса», безудержной гонки вооружений. Надо отметить, что социалистическому государству удавалось выдерживать такую гонку. Социализм, не считаясь с потерями и жертвами, бросает все больше и больше своих ресурсов в пучину милитаризма, это «неотставание» в военном вопросе можно назвать настоящей "пирровой победой«.Оказываясь способным только на военно-политические отношения, т.е. на разговор с позиции силы, социализм объективно становится рассадником напряженности как в отношениях со странами противоположной системы, так и внутри себя. СССР поэтому все больше приобретает облик полуголодного, плохо одетого человека с ручным пулеметом на перекрестке мировой истории.

5. Красные сотни

70 лет государственного социализма в СССР растлили душу народа. У большей части населения возникла извращенная психология, осуждающая энергичность, индивидуальность, предприимчивость. Повальным стал конформизм, стремление «не высовываться». Народная мудрость гласит:" Если долго говорить человеку, что он верблюд, то у него на спине вырастет горб«. А горбатого, как известно, лишь могила исправит. Социализм породил люмпенскую психологию широчайших слоев общества. Ей подвержены рабочие, получающие нормированные гроши за любой брак; инженеры, годами живущие за счет хоздоговорных работ, не дающих на практике ни копейки прибыли. В этом же ряду находится и творческая интеллигенция, получающая государственные премии за идеологически выдержанную халтуру. В обществе формируется стойкая психология уравниловки, расхитительства. Именно на подобное общественное сознание опирались большевики в 1917г., именно это мировоззрение удерживает их потомков- большевиков у власти в 1990г. Сегодня единомышленников у них — половина страны. Это те, кто разучился работать и снова хочет все поделить. Здесь корни массовой ненависти к новым экономическим программам, к свободе слова, к открытости общества.

6. Выход есть

Демократов обвиняют в том, что они хотят надеть на трудящихся ярмо капиталистической эксплуатации. Именно этим пугают наш народ «Нины Андреевы» и «Борисы Гидасповы». Следует возразить: нет, товарищи коммунисты, эксплуатация, о которой вы говорите, осталась лишь на страницах знаменитого «Капитала» К. Маркса. Капитализма как такового уже давно нет, а возвращаться к тому, чего не существует -бессмысленно. Западная цивилизация или, по-другому, совокупность рыночно- демократических обществ живет по другим законам.

Та система, которая по одним параметрам шагнула вперед, может оказаться по всем остальным «глубоко сзади». Именно это произошло с социализмом, полностью монополизировавшим средства производства. Западные страны, оставшись на стадии ГМК, сумели соединить в себе конкуренцию, свободный рынок, государственное регулирование. Современная рыночная цивилизация быстрыми темпами идет к полной компьютеризации и связанным с этим освобождением человека от трудовой деятельности в материальном производстве. Эксплуатация в интеллектуальной сфере невозможна, там существует лишь плагиат. Интеллектуальный труд рождает идею, которая дает прибавочную стоимость только в процессе реализации на производстве. Это осуществляется руками пролетариев. Последних заменяют роботы. Парадокс западного общества заключен в том, что конкуренция заставляет капиталиста заменять наемного рабочего роботом, но сам предприниматель существует лишь до тех пор, пока есть наемный труд в сфере материального производства. Исчезает последний, перестает существовать и сам «буржуа». Вместе с ним уходит в прошлое прибавочная стоимость, а значит и частная собственность. Все эти процессы видны сегодня невооруженным глазом в Японии, Германии, США и т.д. Современные западные государства постепенно перерастают в коммунистическое общество. Этот процесс идет эволюционным ненасильственным путем. Необходимо отметить, что в данных условиях пролетариат, как исчезающий класс, перестанет быть прогрессивной силой и на авансцену истории выходит интеллигенция, белые воротнички.

Социалистические страны с каждым годом все больше и больше отстают от мирового уровня промышленной технологии, превращаясь в общественный атавизм. Становится неизбежным разрушение их экономической и политической структуры и переход к нормальному рыночно -демократическому устройству. Только свободная экономика позволит нам создать свободное общество и вылечит от красносотенной психологии.

Заключение

Великий марксист Э. Бернштейн еще в конце ХIХ века сказал знаменитую фразу:" Движение — все, конечная цель — ничто«. Она стала пророческой, ведь этим «НИЧТО» и оказался ленинско-сталинский социализм. Опасная идея об осчастливливании человечества сама себя дискредитировала. Но надо отметить, что социализм сыграл и определенную положительную роль в развитии цивилизации. Ряд его элементов проявился в США, Франции, Германии, Италии, Японии в 30-е годы. Мы имеем в виду двух -пятилетние планы, преимущественное развитие промышленности, особенно тяжелых отраслей, правительственные программы по обобществлению средств производства и т.д. Некоторые признаки социализма можно обнаружить на определенных этапах любой рыночной экономики. Сам социализм можно сравнить со стрихнином. В малых дозах — это лекарство, в больших — смертельный яд. Когда же эту истину поймут радетели о счастье человеческом?!

Единственным достижением пролетарской революции и вкладом Ленина в мировой прогресс стало то, что буржуа были вынуждены решать социальные вопросы и делиться прибылью со своим населением из опасения красной чумы.
Помню в 1987г. я показал этот материал профессору Евгению Фомичу Молевичу, что преподавал научный коммунизм в госуниверситете. Профессор Молевич считался либералом и регулярно выпускал коллективные сборники по животрепещущим политологическим вопросам. Он долго читал мою работу, потом, покраснев, как рак, спросил, мол, за что я так ненавижу Родину, которая меня воспитала, сформировала и дала образование? Ответить было нечего. Либерализм преподавателя осыпался , как старая штукатурка.

Ирина Юрьевна Воеводина к.и.н. довольно быстро подготовила макет номера. Великолепным корректором оказался Володя Сураев, который в то время начал представлять партию Новых социалистов. Московский лидер этой организации Борис Кагарлицкий, писал в «Кредо» свои политологические статьи. Встал вопрос о том, где печатать?

1b8e462aa4fc.jpg


util