Badge blog-user
Блог
Blog author
Прocтo Mы

Колонка модератора. Полиархия против царизма и диархии

13 Апреля 2016, 11:52

Колонка модератора. Полиархия против царизма и диархии

Статистика Постов 352
Перейти в профиль
Уточню для тех кто не знает: монархия — единоличная власть, диархия — власть двух (людей, кланов, партий). Полиархия — власть многих. Есть полиархическая шкала, которой замеряют так называемый «уровень демократии» по странам (и не только) на основании того, какой процент населения реально причастен к управлению обществом. В этом случае исходят из того, что демократия это не сакрально-эллиническое мистическое понятие об Олимпе с Парнасом и копошением по округе, а об управлении обществом обычными людьми «как ты, я и Обама, сын кениянина».

В Европе есть понятие «блуждающий Рим». То там то там он вылезает. До сих пор феодально-монархическая Русь Римом безусловно не была и не является им и сейчас. Римский Статут (ICC) у нас в Гааге, газпромовская верхушка — в Ганновере, военная — в Брюссэле, институция Цезарства — в Лондоне, сакрально-скрепное сердце этого всего всё в том же Риме, а печатный станок — в Вашингтоне. Москва же это образ чванливого «врага», страшного «варвара», «красно-коричневой заразы» и в целом «козла отпущения». Но главное, что там, в Московии — РАБЫ.

Некой части рабов с Лубянки, в частности с петербургской «Лубянки» (такому как Евгений Примаков мозги-то было не запудрить) порой говорят: «ДА, главноримское ВСЁ ТАМ У ВАС, на Москве: посмотрите на вашего славного двуглавого на минаретах, тьфу, на башенках Кремля». И они верят, думая: «мы — главные, ясно же; мы — самые большие, и это — прямое доказательство». Но это лишь гигантская иллюзия. Они — такие же рабы, как мы.

<h1 style="text-decoration:line-through;">_______________________________</h1><h1>В чём смысл явления Вечного Рима? </h1><h1>А всё на самом деле просто: это наследники диархической Спарты; но у любого Ахиллеса есть пятá.</h1><h1>_______________________________</h1>
К народным массам властью применяется политика, построенная по типу постоянного задержания и допроса. Допрос о перманентно плохом поведении ведут двое: добрый следователь и злой следователь. Добрый это тот, кто ждёт прохода к кормушке, а злой — тот, кто до неё уже дорвался. Вот сейчас в Германии к кормушке рвутся «шрёдеровские газовики». SPD. Антагонисты CDU Гельмута Коля и Ангелы Меркель.

И сильно видно неслыханное нетерпение «шрёдеровцев»: они перестают быть «добрым следователем», ещё не дойдя до власти превращаясь в злого. Раньше времени пошли базары о налогах; всё проявляется непонятно как быстро. Они уверены, что нашествия мигрантов пожрали Меркель; они уверены, что кремлёвская помощь дружков по борьбе с Дядей Сэмом сработала. И они могут так не дорваться до власти: слишком уж в раже нарушают правила диархической игры. Тогда они снова станут добрыми до следующих выборов канцлера. Так же и в диархической США: всё страшно странно и полностью понятно. Это Спарта против ТРОИ.


7405af4ca7ea.png


Так где же Троя? А в Швейцарии. В ней как раз три части: Немецкая, Французская и итальянская. Более того, так становится нужен и референдум. И образовывается понятие о «настоящем обществе для граждан». Но кому-то вокруг Швейцарии обидно, что они, швейцарцы, всё вечно о себе и для себя. А на самом деле проблема в том, что большинство правителей всех стран кроме пожалуй пары-тройки консоциональных, хотят в каком-то слое населения ДАЖЕ в своих странах черпаком черпать рабов. При тенденции же верхов к полиархичному выбору ничто не сможет остановить ускорение прогресса: граждане быстро обретут свободу, которую будет не забрать.

Являлись ли троянцы (не путать со спартанцами и греками-агамемнонянами, сделавшими троянского коня) демократами? Была ли диаpxическая Спарта правда республикой? За что при осаде Трои гибли спартанцы? Кто такие демократы? Могли ли греки-демократы напасть на Трою просто за Елену, да ещё и вместе с диархистами-спартанцами? Не те ли это демократы, кто по сути за диархию, в её скрытом или явном виде? Не за вечный ли демократы-диархисты допрос человечества о поборах по типу «добрый следователь — злой следователь»? За то ли диархисты, чтобы среди них появилась ТРЕТЬЯ СИЛА? За полиархию ли демократы или диархия является синонимом демократии?

<h1>______________________________</h1><h1>В Германии живёт уникальный ультра-левый демократ Игорь Эйдман. Он работает над электронной демократией. И не сказать, что его в Demokratische Republik Deutschland сильно жалуют. Ему как минимум не помогают. Демократы не за ЭТО.
_______________________________
</h1>
В Британии живёт ещё один деятель «рождённый в СССР», Владимир Буковский. В моём понимании Владимир Буковский объективист-республиканец. Но большинство пытается притянуть к нему за уши понятие «демократ» и «либерал». Возможно он и сам тому виной. Либерализм это «просто такая фронда», как написал здесь на платформе известный деятель блогосферы Николай Подосокорский.

Это такая фишка. Если ты против тоталитаризма, то ясно, что ты — «демократ». Кому ясно(?), как ясно(?) - это всегда опускается. Если скажешь «я — не демократ», то всё. Ты — изгой. И все по привычке говорят: я — демократ. Что, как Джимми Картер? Не-e-e... Kак Рузвельт. Как Кеннеди. А ДЖИММИ КАРТЕР ЧТО ТОГДА?...

Но это ладно. Пойдём дальше. Вернёмся к Владимиру Буковскому.

Владимир Буковский помог организовать очень перспективную правоцентристскую политическую партию Найджела Фаража, с массовой поддержкой среди британского населения. И что мы видим? Владимира Буковского судят уже аж за педофилические фотки, неизвестно как попавшие в его компьютер. Демократы судят демократа за явнейший фальсификат, made of intelligence из unknown country в отместку за его дела с погибшим Литвиненко? Или демократы это всё же не о чём-то про «для людей»?

Может ли быть демократией диархия? Конечно. Может! Но могут ли быть демократы не антагонистами республиканцев и объективистов? Не могут. Почему? Потому что республиканцы и объективисты за ПОЛИАРХИЮ. Это то, где каждый потенциально имеет шанс отстоять просто свою правоту, доказав наличие своего объективного преимущества logically.

В Швейцарии уже есть закон, принятый по инициативе обычного человека. Швейцария — свободная но невероятно сплочённая конфедерация. Истинная республика. Это консоционализм&Конкорданс в действии, то есть торжество объективизма в максимально проявившемся на планете виде. Торжество правоты человеческой индивидуальности над абсурдностью мира, функционирующего по типу допроса вечно наказанного за первородный грех человечества на тему «дай сюда мои налоги».

Спасём Швейцарию — спасём человечество. Троя, осаждаемая эллинами за то, что прекрасная Елена выбрала Париса, это — мы. Наша открытость — залог нашей победы. Их попытка нас поработить и разгромить должна упереться в наше ОБЩЕНИЕ ДРУГ С ДРУГОМ и отсутствие страха обычных, «низовых» людей перед собратьями. Отсутствие разделения на кучки.

Мы говорим: «троянский конь». Но мы не правы. Конь не троянский, а эллинский. Все беды — в эллинизме. Троя — жертва. И нам надо её защитить. Ахиллесова пята диархиков в том, что они утверждают, что демократия это наука об управлении обществом руками его обычных граждан. ТАК ПУСТЬ ДОКАЖУТ.

Мы, объективисты, подвергаем эту лживую теорию сомнению на основании того, что две лидирующие, массивнейшие страны западной цивилизации развезли у себя СПАРТАНСКУЮ ДИАРХИЮ, а Спарта была ЗАКРЫТЫМ ОБЩЕСТВОМ. То есть там царил протофашизм, и ставка делалась не на правду а на силу. И никакого доступа к управлению у простых людей там не было.
<h1>______________________________</h1><h1>Наш лозунг: в свободных странах честное голосование может быть ТОЛЬКО открытым и поимённым, с правом отзыва голосов в случае невыполнения избранными обязательств перед избравшими. Есть у Вас что возразить нaм, демократы?</h1><h1>_______________________________</h1>
К примеру в тоталитарных странах у людей присутствует страх проголосовать «не за того», хоть и в тайном голосовании там столько же смысла, сколько было бы в открытом: честный подсчёт голосов всё равно невозможен. Но что со «свободными странами»? Разве это честные выборы, где в президенты после папы-Буша попадает сын-Буш, а после мужа-Клинтона кандидатом в царицы выдвигается уже жена-Клинтон? Это не честные выборы, нет. Не убедили.
<h1>_______________________________</h1><h1>Это — ДИАРХИЯ, во всей её красе.</h1><h1>_______________________________</h1>
Одна партия, чтобы как-то закончить начатую папенькой-Бушем войну, в которую было много инвестировано и от которой ой хотелось дивидендов, дискредитировала себя попустительством вплоть ло династичности, посадив на трон сынка-Буша с недоIQ после папаши. A вторая партия получила кард-бланш от первой и сажает на трон уже и жену-Клинтон после мужа-Клинтонa?

Это что, насчёт добития царями-Клинтонами Рашки, которая, как известно любому историку, начинается в Косово? И республиканцам, из-за иx пoцарcтвoвaвшeй династии Бушей, нa это нечего сказать? Вопрос: а может они вообще во многом уже сплотились против избирателей?

Третьей же партии в США просто фактически НЕТ. Что, там разве были президенты от других партий кроме двух? Так демократия диархия или нет? И что такое в таком случае Демократия, если говорится, что Берни Сандерс не годится потому что он не христианин? Это-таки связано с религией? Это сакрально? Это скрепа? Это об Олимпе, Демосе и пасущимися Демосом РАБАХ?

с уважением

модератор ПП

Milena Cotliar

<= на главную страницу _____ против чего воевал Билл Клинтон =>

util