Badge blog-user
Блог
Blog author
Прocтo Mы

Колонка модератора ПП. П-пaгавapили©...

6 Мая 2016, 12:57

Колонка модератора ПП. П-пaгавapили©...

Статистика Постов 350
Перейти в профиль
В замечательных вопросах-ответах право принимать участие есть только у «адекватных», т.е. у тех, кто любит соцсети типа ок, fb, twitter и что-то ещё. По этому например мне выссказаться там нельзя: я пользуюсь только Google+. Это своего рода видимо изгойство, как я полагаю. И что мы видим? Александр Ерко задал вопрос и на него любезнейше ответил Михаил Борисович. Александр же Ерко, наш неистовый, страшно жёстко отреагировал на ответ Михаила Борисовича. Т.е. приключилась в некотором роде беда. Депутат от города Подольска предложил не рыться, но я со своей стороны-таки тоже хотела бы выссказаться. Что и сделаю в конце поста, после тирады Александра.
<h1>_______________________________</h1>
ALEXANDR YERKO
Может ли государственник быть либералом и демократом?


5ff591f56427.jpgMIKHAIL KHODORKOVSKY


Есть государственники и государственники. Первые полагают, что человек должен служить ГОСУДАРСТВУ. Они выдают государство за общенародную ценность, но на самом деле скрывают этим свое желание бесконтрольно «пилить» общественные ресурсы. С такими государственниками нам не по-пути.

Другие государственники, как и либералы, считают главной ценностью человека, а государство лишь инструментом, созданным человеком для оказания услуг всем членам общества. Такие государственники полагают, что нашему обществу сейчас нужно сильное государство. То есть хорошо управляемый набор институтов, оказывающих гражданам большой ассортимент качественных услуг.

У таких государственников (к которым я отношу и себя) есть некоторые споры с либералами по вопросу, какую часть услуг должно оказывать государство, а какие должны взять на себя бизнес и общество, но эти вопросы сейчас не являются первоочередными.

Что же касается демократов, то это иная плоскость разговора. Все диктаторы за последние сто лет собирали большинство на «выборах» и многие называли себя «демократами». Но на самом деле современная демократия это сложный механизм управления государством, лучше которого еще не придумано, а вовсе не крик оболваненной толпы. В этом смысле квалифицированные государственники всегда демократы.


8584f9075e3c.jpgИЛЬЯ КУЗНЕЦОВ


Депутат г. Подольска

Добавлю, что в этих понятиях копаться — дело не особо нужное.

Правильный ответ: да. Но он вам вообще ничего не даст. «Государственник» — широкое понятие, а под «демократом» каждый вообще своё понимает.

Но, в целом, да. Государственник совсем не обязательно верит в то, что интересы государства должны стоять превыше всего — это уже слегка извращенное понимание (примерно такое же, как «патриот» в России).

На мой взгляд, сильное государство нам сейчас необходимо — не готовы пока наши люди к саморегуляции. Но иная точка зрения — это отлично, люди должны об этом спорить, и где-то посередине должна рождаться истина.



23f0eb8a1d98.jpgALEXANDR YERKO

пенсионер

Спасибо, Михаил Борисович. Я рад, что именно Вы ответили на этот вопрос и тем самым перевели его в публичную плоскость.

С Ваших слов, я понял, что существуют два вида государствен-ников — условно хорошие и плохие. Плохие (на Ваш взгляд) это те у кого в приоритете интересы государства над правами граждан, а хорошие это те у кого в приоритете права граждан, но они за сильное государство.
Странно — термин один, а значения у него оказывается два. Да, такое бывает и довольно часто. Например, если речь идёт о спортивной гимнастике, то все сразу понимают, что имеется в виду под словом «конь».

Но я не могу припомнить ни одного случая, когда один термин обозначает два одинаковых объекта, но разные по качеству и значению. На мой взгляд это абсурд и заблуждение.
Когда «плохой» (с Вашей точки зрения, и не только Вашей!) государственник говорит, что он за сильное государство и всё делает для этого, даже в ущерб правам граждан, он поступает честно и открыто. Крым, Донбасс, тому пример.

Совсем другое дело с политиком, который считает себя «хорошим» государственником. Если его личная карьера будет зависит от решения «плохих» государственников, то он с гордостью скажет и поступит, как истинный государственник в ущерб правам граждан.

Могу привести много примеров такого поведения якобы либеральных государственников. Но если его личная карьера в какой то исторический момент не будет зависить от истинных государственников, то он вспомнит о том, что он в первую очередь либерал и демократ. Вполне допускаю, что такой «хороший» государственник будет вести себя в зависимости от политической ситуации или даже от времени суток.

До обеда у него в приоритете интересы государства, а после обеда у него в приоритете права граждан, ведь он либерал и демократ.

Получается, что государственники делятся не на «плохих» и «хороших», а на «честных» и «хитрых», («хитрых» можно назвать ещё и хамелеонами или флюгерами). Я не думаю, что Вы хотели бы чтоб все Вас ассоциировал именно со вторым видом государственников.

Не может либерал, демократ быть государственником по определению, потому что у них совершенно разные приоритеты. Это подобно тому, если бы кто то захотел скрестить ужа с ежом.
Ваш ответ, уважаемый Михаил Борисович, это по сути попытка доказать всем нам, вопреки классику, что существуют два вида «осетрины» — нормального качества и не первой свежести.

<h1 style="text-decoration:line-through;">_______________________________</h1>
0737bd69c8f1.jpg
Milena Cotliar, модератор ПП


Беды наши оттого что мы не любим книгу Библию и не признаём в Логосе самой сути нашей жизни. Высшего из высших. Не может слово «государство» равняться чему-то не феодальному, а слово «государственник» чему-то гуманистичному. Но поскольку Логос, Слово, явно выше человека по силе, значению и статусу, оно как бы само ставит нам капканы. На самом же деле капканы ставят нам те, кто нами владеет.

Михаил Борисович внятно мил. Александр Ерко резок и беспощаден, как человек, которому собственно нечего терять. Но Александр Ерко употребляет свою «скрепу» — «демократ». Демократ, Александр, это тот, кто меряет, то есть устанавливает размер демоса среди населения и по сути решает, кого в него включить. Т.е. кого сделать избранным. Поскольку как бы мы не извивались в попытках доказать, что демос это все, это никак не получится. Демос это слуги Парнаса/Олимпа, сортирующие остальных, по большей части — рабов и делающие это для сверхчеловеков, бессмертных парнасцев/олимпийцев.

Всё, чего хотелось бы пожелать спорщикам, это что если уж необходимо вписаться в форматы так называемых «соцсетей», то видимо надо изобретать и более точные слова. Oтлично кстати кто-то назвал «соцсети» — «сети». Всемирная Паутина преобрела более ясные черты: они больше не тешaт себя надеждой, что «люди это мухи» и решили дешифроваться.

A Михаил Борисович не спорит. Просто ответил на вопрос, как смог. Проблема в том, что вопрос тем не менее завис в воздухе. И на самом деле очень нужно новое слово. Пусть и тяжеленное, архаичное. Пусть хорошо забытое старое. Я уверена в том, что это слово — ДЕРЖАВА.

Это от корня «держь», то есть укреплённая земля, крепость. Державниками были те, кто не просто механически укреплял стены, а именно рассчитывал, как укрепить их так, чтобы они устояли. Речь о том, чтобы удержать крепость. Держание, защита крепости это обязанность каждого. Но державников по сути дела много быть не может.

Oбвинять Михаила Ходорковского в двуличности глупо. Мир функционирует по таким канонам, что в нём вообще непонятно как выжить, тем более общественному деятелю. Мне жаль, Александр, что не смотря на нашу беседу, Вас всё же прорвало. Это собственно очень печально. Кроме того, «либерал» это уж никак не «либератор», то есть либерал это точно не «освободитель». А нужен-то по сути дела именно такой, но который и поможет не попасть из одного рабства в другое.

Что носиться с такими пустыми терминами, как «демократ» или «либерал», когда сама территория РФ, если заглянуть в конституцию, принадлежит собственно неким как бы неявным, а на самом деле явным феодалам, входящим в ядро (у нас это Едро) феодального понятия «государство», являющимся вассалами вассалов откровенных монархий.

Какой смысл клясть друг друга? Мы все в одинаковом положении. Произнесениe слова «государственник» это просто попытка говорить с определёнными кругами на понятном им языке, который не «раздвояется».

А демократия это феодальный симулякр на тему возможности возникновения настоящего коллегиального управленческого органа, без указания на то, горизонтально там всё будет функционировать, в смысле по типу ли американских «отцов-основателей» или как у викингов или вертикально, то есть жёстко иерархично, китаистично, как у нас или хуже.

Но это всё тот же Зевс/Парнас/Олимп со сверхчеловеками и его суетящиеся холопы, «демос», относительно безликие людишки, бегающие за толпами рабов, как за овцами, в попытках ими управлять для «государя», то есть для господина своего звена феодальной цепочки. Само по себе слово «демократия» даже равенства людей перед законом не означает.

Это всё о власти над людьми, о владении землёй, о владении умами людей и о побуждении их удерживать и завоёвывать для государей-парнасцев-олимпийцев территории, о господстве меньшинства над «подавляющим» большинством, которое на самом деле никого не подавляет по причине его неспособности перестать выяснять отношения внутри себя, структурироваться и самостоятельно формировать собственную терминологию и армию.

<= на главную страницу
util