Автор поста
Badge blog-user
Блог
Blog author
Андрей Быстров

Сталин?

4 Апреля 2016, 01:02

Сталин?

Статистика Постов 8
Перейти в профиль
Здесь я публикую мой же материал, опубликованный ранее на сайте worldcrisis.ru. Поскольку идеи возврата к системе социализма сталинского типа набирают нынче популярность, выразить мое отношение к ним я счел необходимым.

Заранее скажу, что не все мои выводы представляются для меня же самого безспорными. В этом плане, вполне мог бы подискутировать сам с собою))) Тем не менее, пока что моя позиция, скорее, именно такая.


http://worldcrisis.ru/crisis/1993578


Сталин? А он тут при чем? Вопрос фонду Хазина.


С интересом наблюдая полемику М.Л. Хазина на ворлдкризисе в рамках обсуждения материалов, посвященных Сталину и СССР периода его правления, приобрел впечатление, что Хазин если и не сталинист, то уж к анти-сталинистам его точно не причислишь. В связи с этим, к нему и к его коллегам по фонду и хотелось бы обратиться.

В последние годы появилось устойчивое ощущение, что в обществе растет пропаганда неких сил, которые поднимают на щит имя Сталина. Не причисляя себя ни к сталинистам, ни к анти-сталинистам, я, все же, отношусь к этому процессу с большой настороженностью. Просто потому что мне не понятно:

— кто это делает,
— каковы их реальные мотивы,
— и что, вне зависимости от их намерений, получится из этого в итоге.

Для начала, попробуем набросать (виноват, дилетантские))) штрихи к портрету сталинской системы и порассуждать о ней с позиции некоего стороннего наблюдателя.

Сталинская система

Про эту систему я немного знаю по семейным преданиям. И это немногое говорит мне и в ее пользу, и против нее. Причем «против», по-моему, больше. Еще, из нехудожественных книг и документальных фильмов со свидетельствами людей, которым я не могу не верить, я не смог не заметить мощный минус этой системы — создавая человеческий капитал, потенциал на одной стороне общества, эта система его же и поедала на другой его стороне. (В частности, помимо прочего, для меня лично имеет значение факт реальных репрессий против Русской Православной Церкви.)

1941-й и 1942-й годы. Сколько слов вокруг этих дат не пишите, какими угодно объективными обстоятельствами не оправдывайте, но, допуская объективность многого из того, что происходило, и признавая право личности на ошибку, я, все же, считаю что любой непредвзятый наблюдатель, ведущий речь о сталинской системе, обязан артикулировать, зафиксировать :

1941-й и 1942-й БЫЛИ

С другой стороны, сталинская система показала эффективность и дееспособность на определенном историческом отрезке.

Она отобрала деньги у некоторых большевиков-ленинцев, ставших после революции и гражданской оччень небедными людьми, и провела на них индустриализацию, обезпечившую (наряду с ленд-лизом, объективности ради) победу в войне.

Сталинская система базировалась на государственных финансах (включая полностью подконтрольную государству эмиссию), на 3-хконтурной денежной системе и государственной собственности на средства производства. Что позволяло развивать экономику с низкой базы с опорой на собственные силы, на внутренние ресурсы. (Ну если причислить к внутренним ресурсам также и репатриированные из-за рубежа капиталы некоторых большевиков-ленинцев.)))

Сталинская система исповедовала принцип приоритета тяжелой промышленности, повышенной доли производства средств производства, что обезпечивало и повышенные общие темпы развития экономики.

Правда, экономики, нацеленной явно не на приоритетное удовлетворение нужд и потребностей простого человека. Учитывая реалии и ранней и поздней советской системы, перекос этот, очевидно, носит фундаментальный характер, вызванный самой природой этой системы, а не только объективными обстоятельствами враждебного окружения.

С другой стороны, для меня совершенно очевидно, что 2-х или 3-х контурная денежная система требует очень жестких рамок функционирования и администрирования, с целью недопущения необоснованного («серого») перетекания денег из безналичного контура в наличный, что, наряду с несовершенством директивного планирования, и в условиях директивных цен, порождает товарный дефицит в розничной торговле. А такая жесткость — как показал опыт — предопределяет низкую материальную заинтересованность работника в результатах труда. Попытка же оптимизировать ее приводит к меньшей жесткости и... к реальным возможностям «серого» перетекания денег из безналичного контура в наличный. (Уже после Сталина такие «протечки» стали нормой: вспомните реформу Косыгина-Либермана. Которые доведены были при Горбачеве до погубившего финансовую систему СССР абсурда.)

А еще мне эээ... сложно представить себе систему разноконтурных денег, Госплана и Госкомцен — пусть даже сильно модернизированную — которая успешно функционировала бы в современных условиях (пардон, Большой 3,14.... я в расчет не беру — пусть ка он сначала настанет, вот тогда...) — так вот мне сложно представить себе систему близкую к сталинской, которая успешно функционировала бы в современных условиях, которые Глазьев описал таким образом:

http://worldcrisis.ru/crisis/1989334

«Характерный для ведущих отраслей современной промышленности и сферы услуг непрерывный инновационный процесс не позволяет экономике достичь состояния равновесия, оно приобрело хронически неравновесный характер. Главным призом рыночной конкуренции становится возможность извлечения интеллектуальной ренты, получаемой за счет технологического превосходства, защищаемого правами интеллектуальной собственности и позволяющего иметь сверхприбыль в результате достижения большей эффективности производства или более высокого качества продукции. В погоне за этим технологическим превосходством передовые фирмы постоянно производят замену множества технологий, широко варьируется производительность факторов производства, не позволяя определиться точке равновесия даже теоретически. Возникающие в эволюции экономической системы аттракторы, определяемые пределами развития существующих технологий, носят временный характер, так как исчезают и заменяются другими с появлением новых технологий.»

Дальше. Сталинская система снизила (по сравнению с Россией до 17 года) удельную долю потребления элиты в общем объеме потребления общества, установив жесткие и довольно низкие его потолки. Что, с одной стороны, позволило в довольно бедной стране успешнее решать некоторые социальные проблемы. Но с другой, заложило фундамент 1991 года, ставшего возможным и неизбежным по многим причинам, но не в последнюю очередь, по причине страстного желания очень многих элитариев «жить хорошо» — и не только в плане безответственности, но и существенно более высокого уровня жизни. Что сделало многих из них тайными врагами системы, а как следствие (осознанно или нет — не важно) и страны. В чем их винить и можно и нужно, конечно, но — с существенной оговоркой: «Они — люди, вы чего еще от них хотели? Высокого напряжения, ответственности и компетенций без адекватного материального поощрения?..»

Еще эта система обезпечила более или менее свободный вход в элиту, причем, почти исключительно благодаря личными заслугам и способностям. То есть, до известной степени, адекватную ее селекцию (хотя, скажем, о Лысенко с Вавиловым, в этой связи, все же стоит вспомнить). А еще эта система практиковала личную ответственность элитариев за результаты их работы. Что, в совокупности, обезпечило порядок и (до какой то степени) эффективность.

Но, при этом, необходимо заметить, что без перенапряжения сил — и элиты и общества — а также без немалого числа подвижников (особенно наверху), эта система обойтись не может. Но такую чрезвычайщину — объективно — слишком то долго поддерживать и обезпечивать невозможно.

Итог

Словом, похоже, такая система подходит исключительно для весьма определенных исторических отрезков, в которые от народа требуется отстоять от внешнего врага Родину и построить некий социально-экономический фундамент с низкой базы.

Есть, правда, одно «НО». Стратегическая — на длительных отрезках истории — выживаемость этой системы зависит от ее «родовой» способности к внутренним изменениям вслед за изменениями внешних условий. Но учитывая тот факт, что на «подходящем» отрезке истории, будучи эффективной, она включает некий форсаж, переэксплуатируя свои внутренние ресурсы (прежде всего, человеческий потенциал), учитывая это и то, что в таком гипер-режиме ни люди, ни система уж очень то долго функционировать не могут, они устают со временем, учитывая все это, стоит ли удивляться, что вместо высокой гибкости и приспособляемости на исходе «подходящего» для нее отрезка истории, она демонстрирует усталость, исчерпание внутренних ресурсов, желание отдохнуть и, как следствие, застой. Который, наряду с неизбежной мощной внешней подрывной деятельностью, объективно заканчивается однажды 91-м годом.

То есть, подводя итог, я лично вижу эту систему как обладающую массой плюсов и не меньшим количеством минусов. Причем, большинство ее плюсов, очень похоже на то, носят временный характер, а многие минусы — фундаментальный и долговечный. Похоже, она несет в себе самой серьезный зародыш деградации, с которой, когда он разовьется, у измотанной в боях и труде системы уже нет сил справиться.

Сталин?

Когда сегодня говорят и пишут о Сталине, ведь не о нем же, в действительности, идет речь. Речь идет о выборе пути развития России в обозримом будущем. Вот в этой связи, под этим углом и воспринимаются нынешние разговоры о Сталине.

Хазин говорит о неминуемом масштабном мировом кризисе, о резком падении мирового уровня производства и потребления, о деградации и исчезновении многих технологий, об экономическом, технологическом и социальном регрессе, о возможной регионализации мира.

Понятно, что в условиях крушения долларовой системы, а вслед за нею, и многих других систем, Россия просто обязана отмобилизовать все интеллектуальные, управленческие и прочие силы для создания системы, которая сможет противостоять хаосу и деградации. Просто чтобы не быть уничтоженной ради спасения доллара (ну, или скорее, его преемника).

То есть, если Большой 3,14... таки настанет — то, не исключено, что у нео-сталинской системы (при условии упрощения, примитивизации и технологий и производственных отношений, а также «озверения» окружающего мира) действительно появится шанс. И возможно именно этот факт заставляет М.Л. Хазина так «тепло» к ней относиться. Ну, наряду со справедливо высокой оценкой ее роли в нашей истории.

И может быть (а и правда — может быть?) он полагает, что та часть правящей верхушки России, которая отдает себе отчет в том, что за ужас к нам приближается (или отдаст однажды), могла бы принять предлагаемые эээ... некоторыми интеллектуальными силами мысленные построения. И, крепко подумав, в итоге, инициировать и возглавить процесс новой условной сталинизации страны. Имея ввиду что альтернативой этому может стать мощный и окончательный эээ... Ну, скажем так: вслед за уничтожением страны может наступить их личное фиаско.

Слушайте, если так — возможно. Возможно. У меня есть большие сомнения в этом, но предположим. Пусть так. Продолжим, имея это ввиду.

Раскройтесь!

А сейчас я буду провокатором. Прошу прощения, но иначе — никак. Учитывая, что Хазин уже работал на Президента, мне кажется, что его и его коллег амбиции несколько выходят за рамки консультирования бизнес-структур. (Ну мне всего лишь так кажется.) В этой связи (ну или без связи с этим нелепым предположением))), может кто-нибудь из фонда Хазина, прояснить их позицию по нескольким дилетантским вопросам? Ответы на которые для меня (а мне кажется, что и не только для мня) принципиальны в плане прояснения вопроса — а с кем мы имеем дело? Расскажите народу — кто вы? К чему повели бы, если бы получили влияние?

Да, разумеется, масса статей и интервью М.Л., проясняют ответ на этот вопрос, но, все же, не всегда четко и очевидно. Во всяком случае, для меня. (А наверное — и для многих других людей.) Так что ответы на несколько вопросов, очевидно, дали бы более определенную картину.

Итак, если возможно:

1. При наличии у вас такой возможности, вы готовы закрепить в Конституции право на наличные (физические) деньги, действительные, признаваемые и употребимые без любых внешних устройств и без обязатльной персонификации? И подкрепить его в законах и подзаконных актах?

Имеется ввиду вот это: http://mrpumlin.livejournal.com/51091.html

2. При наличии у вас такой возможности, вы готовы закрепить в Конституции и подкрепить в законах и подзаконных актах право граждан на альтернативные удостоверения личности, если действующие неприемлемы для них по религиозным мотивам? Имеются в виду удостоверения личности: не имплантированные/интегрированные в человека, без электроники, действительные и употребимые без использования дополнительных внешних устройств? А также не содержащие неприемлемой для верующих символики?

3. Вы можете причислить себя к неким «условным сталинистам»? Пусть даже с многочисленными оговорками?

4. Кто, по-вашему, стоит за людьми, «популяризующими» сталинскую систему? Это:

— одна из нынешних властно-капиталистических группировок России?

— или некая инициативная группа интеллектуалов, пытающаяся предложить себя одной из властно-капиталистических группировок (или их конгломерату) в качестве теоретиков, а, скорее всего, также и практиков строительства новой системы?

— или это просто маргиналы? А, может, кто то еще?

5. Каково будет при новой, «по-вашему» устроенной системе (ну какое то желаемое ее видение у вас же должно быть?) отношение к частной собственности на средства производства? (Как можно более развернуто, плз.)

6. Денежная система 1-контурная или 3-хконтурная? Или какая то иная?

7. Если 3-х контурная, то запрет на переток из одного контура в другой очень жесткий? По-сталински? Или не совсем, по-хрущевско-либермановски? Или как то еще?

8. ЦБ (ну, то есть, вообще центральный эмиссионер) должен быть частным или государственным?

9. Эмиссионный центр — в России или где? Будет ли он являться органом госуправления РФ или ЕАЭС или не будет?

10. Банковское резервирование — процент? (порядок цифр)?

11. Частные (или акционерные с частными акционерами) банки позволены? Желательная, по-вашему, для них доля рынка (% активов), порядок цифр?

12. Частные (или акционерные с частными акционерами) инвестиционные и страховые институты позволены? Желательная, по-вашему, для них доля рынка (% активов), порядок цифр?

13. Деривативы, производные финансовые инструменты допустимы? Если да, то должны ли быть некие границы для их эмиссии, и какие?

14. Деньги обезпечиваются драгметаллами? И если да, то сможет ли физик или юрик реально обменять деньги на драгметаллы? В объеме? На условиях? Приблизительно?

15. Желательный, по-вашему, процент государственной, общественной (если общественной — то в каких формах, институтах?), частной и частно-акционерной, а также коллективной собственности в:

— нефтегазовой промышленности?
— прочей горно-добывающей промышленности?
— металлургии, большой химии и прочих производствах первого — второго-третьего передела?
— производстве средств производства?
— ВПК?
— агро-промышленном комплексе?
— ЖКХ?

16. Ставки подоходного налога (в текущих рублях)?

17. Ставки налога на наследство?

18. Как по-вашему, если некие процессы приведут таки к победе в стране «условных сталинистов», то возможна ситуация, при которой исторический процесс на этом не остановится, и на их спинах до власти дорвутся другие силы, которых я назвал бы «каменными сталинистами»?

Поясню. Под «каменными сталинистами» я подразумеваю людей, которые — по ним совершенно очевидно — никакой более эффективной системы не выстроят, а сделают упор на репрессии. Сначала по принципу: лекарство должно быть горьким. Поскольку оценить реальную эффективность лекарства они не могут по своей природе, то сделают ставку на «горьчизну» — чем горьче, тем эффективнее, забористее. Иначе говоря, чем больше крови сегодня, тем быстрее потом вперед? Ну, типа, историческая необходимость плюс неизбежность ошибок (лес рубят — щепки летят)?

Ну а позже — просто поняв, что для сохранения своей неэффективной власти зажим и кровища необходимы им объективно.

Как по-вашему, в случае дрейфа страны к ново-сталинской системе появится ли у таких людей реальный шанс?

Эээ...)))

Сам не очень верю в эту затею))) Тем не менее, позвольте хотя бы попытаться.
util