Автор поста
Badge blog-user
Блог
Blog author
Александр Ширяев

Пенсионеры

16 October 2016, 11:49

Пенсионеры

Статистика Постов 1
Перейти в профиль
Цивильский районный суд Чувашии приговорил 62-летнего охранника асфальтобетонного завода Николая Егорова из Цивильска к двум годам колонии условно, сообщил «Медиазоне» адвокат Евгений Губин.

«Мы не согласны с приговором суда и после его детального изучения будем его обжаловать», — сообщил Губин.

Егорова признали виновным в возбуждении ненависти по признаку национальности (часть 1 статьи 282 УК; речь идет о группе «русские»). Гособвинение просило назначить пенсионеру наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Следователи доказывали, что в мае 2014 года он опубликовал на своей странице «ВКонтакте» перепост открытого письма публициста Бориса Стомахина, осужденного за возбуждение ненависти и вражды и призывы к экстремизму. Материал был признан экстремистским. По словам адвоката, сам Егоров утверждал, что ничего не публиковал, а «доступ к его аккаунту в силу небольших познаний им специфики интернета имеет неограниченное количество людей».

источник
Это, конечно, жованый торт, господа!
Сам по себе Борис Стомахин личность крайне противная. По крайней мере, внешне. Исходя из названий его «произведений», можно сделать вывод что он, скорее всего, фанатик. В какой-то степени точно. Плюс судимый трижды. Но до его личности дела тут нет никакого. И причин этому несколько.
Если верить данным «энциклопедии вранья», то после первого суда его статьи были признаны экстремистскими. Окей. Но по всем правилам игры, экстремистская литература (читай, статьи) должны быть изъяты из оборота с целью недопущения распространения. Отсюда вытекает проблема того, что Роскомнадзор (а может быть и другие отряды моралистов) обязан вести работу над этим делом, но, видимо, не ведёт, потому что нахуято бы им это надо было. С учётом того, что чувашский пенс в ВК смог найти какую-то конкретную запись или её часть и прочитать её, то это не делает его виновным или экстремистом тем более. Как говорится, «то, что вы ещё на свободе это не ваша заслуга, а наша недоработка». Тут так же. Вина полностью лежит на органе, допустившем распространение информации и возможность ознакомления с ней.
Далее, второй приговор суда вступил в действие летом 2014 года. Но по версии следствия, пенсионер отрепостил что-то в мае. Соответственно есть такая штука, как «нельзя автоматически наложить экстремистское вето на все последующие произведения автора». То есть когда Борис вышел из тюрьмы и написал что-то ещё, то нельзя утверждать, что этот материал является экстремистским.
Ну и, наконец-то, не хочется рассматривать всё происходящее через призму какого-либо предвзятого отношения к человеку. Он человек и это его право быть хоть говнюком, хоть милашкой.
В связи с отсутствием информации о том какой же конкретно материал был размещён на странице пенсионера, сложно делать конкретные выводы. Однако, предположения следующие.
1. Факт наличия литература экстремистской направленности в сети должен очень больно бить по почкам надзорным ведомствам.
2. Борьба с теми или иными материалами должна вестись не уголовным преследованием конкретных лиц, а блокированием ресурсов или отдельных страниц (как, в общем-то, и работает Роскомнадзор), но почему-то такая работа в области социальных сетей не ведётся.
3. Признание литературы экстремистской не говорит о том, что об этом узнают все и каждый, а, значит, вместо уголовного преследования должно выноситься предупреждение с требованием изъятия того или иного поста из общего доступа (об этом правильно говорил Антон Носик).
4. Если какого-то там ублюдка осудили и его писульки признали экстремизмом, то я об этом как должен узнать? И должен ли я об этом узнать? То есть должен ли я при попытке ознакомления с каким-либо ресурсом (книга/статья/поэма и так далее) прибегать к поиску по всевозможным общедоступным источникам информации для выяснения статуса легальности конкретного ресурса? (привет п. 1) Вообще-то, нет. Государственная структура принимает решение — пусть она же и отвечает за невозможность ознакомления с ресурсом.
5. Считается ли массовым распространением информации (или экстремизмом) публикация в ВК? Можно ли назвать это пропагандой или «озвучиванием частного мнения или заинтересованности в чём-либо»? (об этом я также недавно рассуждал)
6. Репост в социальной сети не является подписанием полного и безоговорочного согласия под каждым словом (равно как и под частью слов) того или иного сообщения. Репост говорит лишь о том, что, например, такая точка зрения может существовать или должна существовать, без оправдания или осуждения сказанного, а также в какой-то ограниченной степени может являться подтверждением того, что конкретный человек нашёл что-то конкретное к конкретном сообщении, что вызвало конкретный интерес. Однако, вырванная из контекста конкретика может наносить гораздо более непоправимый ущерб и искажать изначальную информацию.
7. Срок пусть и условный, но это срок. В любом случае. То есть это калечение человеческое жизни.


И так можно продолжать достаточно долго. Вопросов по существу и риторических вопросов достаточно много, вот только ответить на них нет возможности. А у надзорщиков ещё и желания. Проще что-то делать, чем разумно подходить к делу.


P.S.: не так давно в комментариях одного из сайтов я задал вот такой вопрос в виде призыва к минимальному диалогу

04f9acf78fc4.png

Ответ человека действительно очевиден и напрашивается сразу же. И я так думал. Ровно до сегодняшнего дня. До сегодняшнего дня мы оба были в чём-то правы, но теперь...нет.
Теперь мы можем наблюдать очередное глупое преследование человека вообще без обосновательной базы.
Вот такое государство...
util